နိုင်ငံတကာရှေ့နေ ၇ ဦးနှင့် စစ်ကောင်စီ၏ ICJ ခံစစ်ဗျူဟာ - ဥပဒေထွက်ပေါက် ရှာနိုင်မလား? (Day 5 Review)

 မင်္ဂလာပါ ET Channel ပရိသတ်ကြီးခင်ဗျာ။

ICJ တရားရုံးတော်ရဲ့ (၄) ရက်မြောက် ကြားနာမှုမှာတော့ အခြေအနေတွေ ပြောင်းလဲသွားခဲ့ပါပြီ။ ဂမ်ဘီယာဘက်က တင်ပြတဲ့ ထိတ်လန့်ဖွယ်ရာ သက်သေတွေကို တုံ့ပြန်ဖို့အတွက် စစ်ကောင်စီဘက်က ဦးကိုကိုလှိုင် ဦးဆောင်တဲ့ နိုင်ငံတကာ ရှေ့နေ ၇ ဦးအဖွဲ့က "တန်ပြန်ထိုးစစ်" စတင်လိုက်ခြင်း ဖြစ်ပါတယ်။

ဒီဗီဒီယိုမှာ သူတို့ရဲ့ ခံစစ်ဗျူဟာတွေကို တစ်ချက်ချင်းစီ အသေးစိတ် ဖြိုခွင်းသုံးသပ်ထားပါတယ်။

အဓိက ပါဝင်တဲ့ ရှေ့နေများ၏ ဗျူဟာများ

၁။ ဦးကိုကိုလှိုင် (Agent of Myanmar): ကုလသမဂ္ဂ (FFM) အစီရင်ခံစာတွေကို "ဘက်လိုက်မှုရှိတယ်" ဆိုပြီး ပယ်ချခဲ့သလို၊ စစ်တပ်ရဲ့ လုပ်ရပ်တွေကို "အကြမ်းဖက်နှိမ်နင်းရေး (Counter-terrorism)" ခေါင်းစဉ်တပ်ပြီး တရားဝင်အောင် ကြိုးစားခဲ့ပါတယ်။

၂။ Dr. Christopher Staker: "သက်သေပြရန်တာဝန် (Burden of Proof)" ကို အသုံးပြုပြီး ဂမ်ဘီယာကို ဖိအားပေးခဲ့ပါတယ်။ FFM အစီရင်ခံစာတွေဟာ တရားရုံးမှာသုံးဖို့ မသင့်တော်ဘူးလို့ နည်းပညာကျကျ ငြင်းဆိုခဲ့ပါတယ်။

၃။ Prof. Alina Miron & Prof. Stefan Talmon: ဥပဒေ ပညာရှင်တွေပီပီ "ဂျီနိုဆိုက် ရည်ရွယ်ချက် (Genocidal Intent)" ဆိုတဲ့ စကားလုံးအပေါ်မှာ ကစားသွားကြပါတယ်။ "တခြား ရည်ရွယ်ချက် (ဥပမာ- စစ်ဆင်ရေး) ရှိနေရင် ဂျီနိုဆိုက်လို့ သတ်မှတ်မရဘူး" ဆိုတဲ့ ဥပဒေထွက်ပေါက်ကို ရှာဖွေခဲ့ကြပါတယ်။

၄။ Ms. Chiara Cordon: သက်သေအထောက်အထားတွေရဲ့ အရည်အသွေး (Quality of Evidence) ကို တိုက်ခိုက်ပါတယ်။ "လက်မှတ်မပါတဲ့ ထွက်ဆိုချက်တွေ"၊ "တစ်ဆင့်စကားတွေ" ကို လက်မခံသင့်ကြောင်း လျှောက်လဲခဲ့ပါတယ်။

၅။ Ms. Lee Lowry: ဒါကတော့ အပြင်းထန်ဆုံး တိုက်စစ်ပါပဲ။ ARSA အကြမ်းဖက်အဖွဲ့ကို "ဘီလူး" အဖြစ် ပုံဖော်ပြီး၊ ဒုက္ခသည်စခန်းက သက်သေတွေကို ARSA က ခြိမ်းခြောက်ထားတာမို့လို့ မယုံကြည်သင့်ကြောင်း ထိုးနှက်ခဲ့ပါတယ်။

စစ်ကောင်စီရဲ့ ရှေ့နေတွေဟာ "မြေပြင်အမှန်တရား (Ground Truth)" ကို ငြင်းဖို့ ခက်ခဲတဲ့အတွက် "ဥပဒေနည်းပညာ (Legal Technicalities)" နောက်ကွယ်မှာ ပုန်းခိုပြီး ထွက်ပေါက်ရှာနေကြတာကို တွေ့ရပါတယ်။ သူတို့ရဲ့ ဗျူဟာက ဥပဒေကြောင်းအရ အားကောင်းသယောင် ရှိပေမဲ့၊ ဂမ်ဘီယာဘက်က တင်ပြထားတဲ့ "ကလေးသတ်ဖြတ်မှု" နဲ့ "လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာ အကြမ်းဖက်မှု" တွေကိုတော့ ဖုံးကွယ်နိုင်စွမ်း မရှိပါဘူး။

အသေးစိတ်ကို အောက်ပါ ဗီဒီယိုမှာ ဆက်လက် ကြည့်ရှုနားဆင်နိုင်ပါတယ်။

The situation shifted during the 4th day of the ICJ hearings. To respond to the shocking evidence presented by The Gambia, the Military Council's team of 7 international lawyers, led by U Ko Ko Hlaing, has launched a "counter-offensive."

In this video, we break down and analyze their defensive strategies point by point.

Strategies of the Key Lawyers

1. U Ko Ko Hlaing (Agent of Myanmar): He rejected the United Nations (FFM) reports as "biased" and attempted to legitimize the military's actions by labeling them under the header of "Counter-terrorism."

2. Dr. Christopher Staker: He used the "Burden of Proof" to pressure The Gambia. He argued on technical grounds that the FFM reports are unsuitable for use in court.

3. Prof. Alina Miron & Prof. Stefan Talmon: Acting as legal scholars, they played on the specific term "Genocidal Intent." They sought a legal loophole by arguing that "If there is another intent (e.g., military operations), it cannot be classified as genocide."

4. Ms. Chiara Cordon: She attacked the "Quality of Evidence." She argued that "unsigned statements" and "hearsay" should not be accepted by the court.

5. Ms. Lee Lowry: This was the fiercest offensive. She portrayed the ARSA terrorist group as "monsters" and attacked the credibility of witnesses in refugee camps, claiming they were being threatened by ARSA and therefore should not be trusted.

It is evident that the Military Council's lawyers, finding it difficult to deny the "Ground Truth," are hiding behind "Legal Technicalities" to find an escape route. While their strategy may seem legally robust, it is incapable of covering up the "child killings" and "sexual violence" presented by The Gambia.